Tema: "Elementos humanos", no "figuras humanas"
|
|
|
|
| | 1132 visualizaciones - 20 respuestas.
Ultima respuesta por Mariano Fernández el 19/06/2011 a las 15:02 
|
|
| 10/06/2011 2:36 pm | tema inicial |
|
"Elementos humanos", no "figuras humanas"
|
|
Ya se ha dado en más de una oportunidad que alguien sube fotos con personas, contraviniendo la norma que dice literalmente “Fotografías que pueden contener elementos humanos, pero donde prima lo natural. Los elementos humanos deberán ser secundarios y de ninguna manera protagonizar la escena.”
Creo que está más que claro que en ninguna parte dice que se permiten “figuras humanas”, muy distinto a elementos creados por el hombre, tales como postes, alambrados, caminos, cornisas, rejas, etc. los cuales la mayoría de las veces son posadero de aves. Por lo tanto, estoy en total desacuerdo que aun habiéndole hecho presente a los autores de dicha contravención que su foto no coincide con lo estipulado por el administrador, estos mantengan sus fotos y no las den de baja. Recientemente el amigo Saúl Santos Díaz subió una donde aparece un humano, que si bien su tamaño en el fotograma no ocupa gran parte de este, si es importante en la concepción general de la foto. Varios le citamos al autor nuestro desacuerdo, sin embargo, no acusó recibo de nuestras opiniones, por lo le comuniqué al administrador cual era mi punto de vista al respecto, comentario que tampoco tuvo eco en el amigo Mariano.
Quiero redondear diciendo que si empezamos a aceptar figuras humanas que, insisto, no es lo mismo que “elementos humanos”, entonces pronto veremos hasta retratos de sus autores bajo la premisa de que son importantes para la concepción general de la foto. No es bueno que algunos respetemos lo establecido y otros no, porque si es así, los que no lo hacen tampoco nos están respetando a nosotros.
|
 me gusta |
|
|
|
|
comparto tu postura
saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Mas que obvio que es un tema que ya lo debe haber resuelto Mariano o los moderadores.
Entiendo la preocupación. Les digo que a mi me molesta cada vez que veo un dedo con una mari, un caballo, partes de la casa de alguien, o cualquier otro motivo que no sea natural en la página principal de FN. Y en estos 3 años he visto de todo en Fn: caballos, perros, chicas en bikini, macetas, gatos, edificios de Puerto Madero  de todo!. Pero este caso me parece distinto.
He leido los comentarios de la foto en cuestión y el autor, sí acusó recibo pìdiéndole a los moderadores que bajen la foto si no corresponde, lo que me parece correcto.
En cuanto a la foto si bien la figura humana es central siempre en cualquier compo a mi entender, no ocupa mas del 1% de la imagen y además es esencial para entender la foto. Para mi lo principal es la cueva de hielo que el autor muestra y la figura humana la dimensiona, sino no se entiende. Creo que en este caso debería permitirse, pero esto es un tema de los moderadores de la página, ellos diran si corresponde.
Hace mucho paso lo mismo con una foto de un paisaje de Cafayate, creo que del llamado "anfiteatro" una formacion rocosa de la zona, donde se incluía una persona para entender las dimensiones y la foto fue permitida.
Solo mi humilde opinion.
Saludos a todos!
Dana
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :
Editado por Walter Baliero el 10/06/2011 4:05 pm. |
|
Daniela dice: " Para mi lo principal es la cueva de hielo que el autor muestra y la figura humana la dimensiona, si no, no se entiende".
Yo respondo: si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio. Elemental. La gracia y el arte de un fotógrafo es reflejar lo que ve sin apelar a sujetos que no hacen relación con el tema que fotografía. Siguiendo el concepto de los que mantienen que sí se debe aceptar personas seguramente me fotografiaré con un ave en la mano para que "se entienda" la foto en cuanto a la relación de tamaño, composición, preofundidad, perspectiva, etc., que tengo con ella.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Si Walter, entiendo tu postura. Como bien decis se lograría lo mismo incluyendo otro elemento que no fuera una persona pero no es el caso en cuestión.
Quiero volver a aclarar que no estoy en el grupo "los que mantienen que sí se debe aceptar personas", creo que este es un caso muy especial. Repito que en 3 años solo vi 2 casos.
Lo que tambien quiero dejar en claro es que no creo que se necesite tu mano para entender las dimensiones de un ave y que igualmente para eso seguro que la misma ocuparía más del 1% de la imagen. Respetuosamente te digo que me parece que no es un caso comparable.
Bueno, veremos que se decide finalmente con la dichosa foto.
Buen fin de semana
Saludos a todos
Dana
[b | Walter Baliero escribió:
Yo respondo: si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio. Elemental. La gracia y el arte de un fotógrafo es reflejar lo que ve sin apelar a sujetos que no hacen relación con el tema que fotografía. Siguiendo el concepto de los que mantienen que sí se debe aceptar personas seguramente me fotografiaré con un ave en la mano para que "se entienda" la foto en cuanto a la relación de tamaño, composición, preofundidad, perspectiva, etc., que tengo con ella. |
|
| | me gusta |
|
|
|
|
A ver.... Mi postura.. Chicos, tratemos de disfrutar mas de la página, disfrutemos de hacer fotos.
Creo este no es un caso tan tremendo.. Si no mas bien es un caso que puede presentar ciertas dudas mejor dicho, y se ha dicho por ahí en otro post, en generalmente en estos casos se otorga el beneficio de dejar la foto.. No creo sea tan tremendo con un caso como este..
Gente, tratemos de disfrutar un poco mas digo.. Es triste ver que un post negativo para Fn como lo fué el del tema del clonado y demás, tuvo taaaanta repercusión, y un post altamente positivo como es el caso de nuestro amigo Eduardo que sale en televisión defendiendo nuestra naturaleza, y apenas debe llegar a 10 posteos.. Este tipo de cosas no me gusta, y es injusto..
Abrazos amigos, y pongamos todo nuestro esfuerzo en sacar las mejores fotos que podamos!. Y no en otras cosas..
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Ninguna norma va a funcionar si no se aplica el criterio y el sentido común, de lo contrario seremos esclavos de esas normas, limitados en nuestra capacidad de expresarnos técnica y artísticamente.
Voy a dar un solo ejemplo: la norma principal sobre la edición de imágenes dice que "....no puede en ningún caso modificar el contenido de la escena original ni alterar la historia natural de la imagen."
Un recurso bastante utilizado es girar 180 grados en forma horizontal el fotograma con fines estéticos o compositivos.
Vemos varias fotos de aves mirando hacia la derecha, que en realidad estaban mirando a la izquierda en el momento de la toma.
Yo creo que es un recurso válido, pero me pregunto ¿no estamos modificando la escena original? ¿no estamos alterando la historia natural de la imagen?... después de todo las aves, igual que los humanos y otros animales son siempre DISTINTOS del lado derecho comparado con el izquierdo... estamos ante una foto que nos muestra el lado derecho que no es el derecho sinó el izquierdo... en realidad NO SABEMOS como es el lado derecho, en definitiva estamos "inventando" un ave que NO EXISTE en la realidad... ¿y eso no es alterar la historia natural de la imagen?... por supuesto que lo es, pero como dije antes, creo que es un recurso válido para permitirnos completar nuestra expresión artística.
En el caso que nos ocupa, la cueva de hielo, la foto es simplemente eso: una cueva de hielo, algo 100% natural, el sujeto de la imagen es la cueva de hielo... todo el que mira la foto creo que lo que ve es una cueva de hielo e interpreta que el artista lo que quiere mostrar es solamente eso... no se está tratando de mostrar "una persona mirando la cueva de hielo"... eso es lo que yo entiendo.
Cordiales saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
José:
Creo que cuando mencionaste lo de dar vuelta la foto debiste aludirme directamente a mí y no tirar al voleo porque creo que soy el único que lo hace, o al menos que lo dice; me llama la atención tu ataque, y además, sin tener la caballerosidad de individualizarme directamente.
Discrepo rotundamente contigo sobre que esto es alterar la naturaleza de la foto porque no intervengo en ninguno de los aspectos que recibe el sensor al momento de tomar la misma. He explicado de “motu propio”, en más de una oportunidad, que lo hago por un sentido simbólico personal y no porque quiera que modificar o mejorar nada. Cuando la doy vuelta, tanto el ave, posadero, entorno, luz, ángulo y todos los elementos y parámetros que la componen están allí, sin modificación y sin ninguna trampa. Todas las preguntas que te haces respecto de alterar la escena, que el lado derecho no es tal sino el izquierdo, que se está “inventando un ave que no existe” (con esta me dejaste perplejo), que no es la realidad y todas esas cosas, no tienen otra respuesta que un rotundo “no”, nada de lo que te preguntas es así. Y acaso cuando recortamos, aplicamos saturación, exposición, etc. ¿no estamos interviniendo en la realidad? Y sobre la foto en cuestión, ¿quién puede aseverar que no está dada vuelta o que haya sufrido cualquier otra intervención? Y tú, ¿acaso no las intervienes para mejor presentarlas?
Sin embargo, sí aceptas que hayan personas en donde está expresamente estipulado que no puede haberlas; no te entiendo.
Un abrazo.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Walter, lamento que te sientas atacado, no fue mi intención herir tus sentimiento . Puse un ejemplo que me pareció válido porque, repito, es un recurso muy utilizado, yo también lo utilicé alguna vez y conozco varios miembros de FN que lo utilizaron... no lo critiqué, repito que lo considero válido. No lo quise personalizar justamente por eso, vos no sos el único que utiliza ese recurso.
Respecto a mi argumento, lo ratifico y te doy una ampliación a ver si puedo hacerme entender: si muestro un ave mirando hacia la derecha y a esa ave le falta el ala derecha es muy probable que muchos digan: pobrecita, le falta el ala derecha... pero la realidad es que yo tomé la foto del flanco izquierdo... y el ala que está faltando es la izquierda... me explico?.. conclusión: ESTOY MOSTRANDO UN AVE QUE NO EXISTE
Cordiales Saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola gente!
Ni los amigos que amablemente colaboran en la moderación ni yo hemos hecho la vista gorda sobre esta foto. Ofrece dudas, como muchas otras fotos, pero creemos que es aceptable en la galería donde está. Hemos tenido en cuenta estos puntos:
1. Ante la pregunta sobre que quiere mostrar el autor, si la cueva de hielo o la persona, la respuesta es obvia: el motivo principal de la foto es la cueva de hielo.
2. La persona es considerada un elemento humano.
3. La persona no solo es muy pequeña en el cuadro, sino que además no tiene detalle (es una silueta practicamente negra) y está de espalda. Sería otra la historia si la persona mostrara el rostro u otros detalles, con lo cual llamaría mucho mas la atención y robaría el protagonismo.
4 El elemento humano es secundario, su función es dar una referencia de las dimensiones del motivo principal.
Por otro lado, siempre que no estamos seguros, preferimos dejar la foto. Que te borren la foto no es algo agradable, así que sino hay argumentos muy sólidos, no lo hacemos. Creo que es preferible que nos aguantemos una foto en la galería con la que por ahí no estamos muy de acuerdo a generar un conflicto que termine con la participación del autor.
Las normas del sitio no son reglas rígidas, no son leyes donde nos atenemos más a la frialdad de la letra que al espíritu de lo que se quiere decir (lo digo por eso de la diferencia elemento humano - figura humana). La idea es tomarlas como lineamientos para orientar la participación y tratar de pasarla bien en un ambiente de amistad y aprendizaje.
Saludos a todos y no nos vayamos por las ramas
|
| | me gusta |
|
|
|
|
No pensaba entrar en este cambio de opiniones, porque creo que así debe ser cambio de opiniones, sino el sitio se pone denso y no dan ganas de seguir en el.
Solo quería decir que ´siempre van a existir distintas posiciones con respecto a muchos temas, y lo interesante aunque uno no comparta la posición de los otros es respetar la del otro aunque no se comparta.
De más está decir que no comparto muchas de las normas del sitio ni la manera en que algunos la interpretan, pero considero que cada uno tiene derecho a pensar distinto, pero tiene la obligación de respetar a los demás, si no compartimos la desición del otro, no lo comentemos , como modo de expresar que sentimos.
Con todo respeto a la diversidad de opiniones y a las personas que hay detrás de cada una de ellas.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE:
Editado por Maximiliano Brina el 16/06/2011 4:17 pm. |
|
Walter Baliero dijo: "si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio"
sabias palabras!
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Maximiliano Brina escribió: | "si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio"
sabias palabras! |
Maxi ha encontrado las palabras justas, que en realidad no se quien las emitio, porque no fui a releer todo, doy una sencilla opinion en este caso especial, y para mi, para entender esta foto, en cuanto a la interpretacion de su dimension real, fue necesario utilizar la figura humana, es decir el hombre esta ahi, porque es necesario. Distinto hubiera sido si hubiera un oso, pero todos sabemos que en en sur no hay.
Es solo mi opinion nada mas.
Saludos
Claudio
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Maximiliano Brina escribió: | Walter Baliero dijo: "si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio"
sabias palabras! |
La verdad no entiendo la necesidad de seguir insistiendo con temas que ya fueron totalmente aclarados, sin dejar lugar a ninguna duda.
¿Porqué motivo se insiste en que la foto no corresponde a este sitio? El creador y administrador de "este sitio" ya se definió y decidió que sí corresponde, con eso puso fin a la polémica... ¿quien sinó él tiene el derecho a decidir que es lo que va o no va en el sitio que es de su propiedad?
Personalmente, si yo estuviera tan en contra de las opiniones del administrador, dejaría FN sin dudarlo un minuto.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
José Aris Martínez escribió: | Maximiliano Brina escribió: | Walter Baliero dijo: "si la figura humana es esencial para que se "entienda" la foto, entonces dicha foto no corresponde a este sitio"
sabias palabras! |
La verdad no entiendo la necesidad de seguir insistiendo con temas que ya fueron totalmente aclarados, sin dejar lugar a ninguna duda.
¿Porqué motivo se insiste en que la foto no corresponde a este sitio? El creador y administrador de "este sitio" ya se definió y decidió que sí corresponde, con eso puso fin a la polémica... ¿quien sinó él tiene el derecho a decidir que es lo que va o no va en el sitio que es de su propiedad?
Personalmente, si yo estuviera tan en contra de las opiniones del administrador, dejaría FN sin dudarlo un minuto. |
Me parece que este foro, nos permite expresarnos y emitir opiniones, no creo que nadie se ofenda por ello, tampoco creo que por hacerlo, deberia dejar FN.
Creo que el opinar en un tema como el que se desarrolla en este foro, no debe ser algo tan extremo que defina mi salida del mismo, si Ud Jose lo piensa asi, alla UD, yo por ahora pienso opinar en varios temas mas siempre que esten dentro de mis capacidades.
Saludos
Claudio Mendez
|
| | me gusta |
|
|
|
|
José:
Nuevamente dejas la pelota picando sin tener la caballerosidad de nombrarme directamente cuando dices: "Personalmente, si yo estuviera tan en contra de las opiniones del
administrador, dejaría FN sin dudarlo un minuto" A lo que te respondo que si te incomoda tanto el tema tienes una solución muy fácil: no te des el trabajo de participar en algo que te jode tanto, nadie te ha pedido que lo hagas. En más de una oportunidad has demostrado agresividad gratuita en mi contra sin yo haberte dado pie para ello. Ahora, si te caigo pesado, ignorame nomás, me harás un gran favor y te lo harás a ti mismo. Lamentable tu actitud.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Gente:
Con todo respeto les pido que este tipo de problemas los resuelvan por privado.
Mil gracias!
Saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :
Editado por Walter Baliero el 17/06/2011 11:56 am. |
|
Daniela:
En lo que a mí respecta no hay ningún problema, pues no sé de donde salió la animadversión de José hacia mí, pero lo debo intuir: quizá algún comentario de mi parte sobre alguna de sus fotos fue el detonante para que se dispararan estos alcances "no positivos" de su parte. Entiendo que no todos somos "monedita de oro" para caerles bien a todos, pero si fue ese el caso que no estuvo de acuerdo con alguna crítica entonces pudo haberme mandado un privado pidiéndome que no le comentara más sus fotos. En último posteo que hice aquí no hay otra cosa que una respuesta a una reiterada agresión "pública" por parte del amigo al que me refiero.Y debo dejar en claro, eso sí, que no es como él dice que estoy en contra de la decisiones del administrador, sino que el tema de este foro no tenía otro motivo que el de manifestar mi punto de vista (así como lo hacen todos) sobre ciertos aspectos sobre los cuales creo que tenemos derecho a hacerlo, si no fuera así entonces estos foros no estaría habilitados por el administrador, quien nos provee de la oportunidad para expresarnos.
En todo caso, lo mío llega hasta aquí, no haré más referencias ni respuestas que puedan enturbiar el desarrollo de esta página.
Cariños.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
al igual que otros opino que este tipo discusiones arruinan el espiritu de la PG.
Las leyes son eso leyes que se deben respetar, pero no son rigidas, si no vean cualquier sentencia Judicial (mala comparación). Las mismas fueron creadas para ordenar, pero para hacerlo primero deben ser interpretadas, solo eso y de ahi recien se deben cumplir.
LA CREATIVIDAD NO TOLERA LEYES.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Ups... discusión áspera y vieja...
A ver... saltando de aquí para allá en los comentarios... Un caballo no es natural? si hasta creo que evolucionaron antes que nosostros los humanos...
Domesticado? ok, pero de ahí a "no natural"... Y no es que esté chicaneando. Es que por ejemplo, una lechuza sobre un poste, un hornero sobre un poste... Es que hemos afectado tanto su ambiente que ya son parte de su ambiente esos postes.
Pero además, nosotros mismo no somos naturales? Es increíble que a pesar de todo el daño que hemos hecho, sigamos considerándonos "fuera" de la naturaleza y no parte de ella. Cuánta soberbia no?
Un abrazo y son consciente de que estoy "apagando el fuego con nafta"
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Como ya se dijo, este nivel de discusión y los excesos en los que se han incurrido arruinan el clima que tiene que haber en la página.
Se cierra este tema y como ya se dijo también, si quieren la siguen por vía privada.
Este sitio es sobre fotografía de naturaleza, por lo tanto caballos, ganzos, personas y sus construcciones etc., no entran dentro de la temática de esta página, a no ser que tengan una míima importancia. Hay otras páginas para subir ese tipo de fotos, pero esta apunta a la fotografía de naturaleza desde una óptica naturalista.
Lean las normas con las que manifestamos estar de acuerdo y nos ahorraríamos el 99 % de las discusiones!
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
