Tema: Como sacar fondos desenfocados????
|
|
|
|
| | 1751 visualizaciones - 13 respuestas.
Ultima respuesta por Giselle Lucchesi el 30/04/2009 a las 00:16 
|
|
| 30/01/2009 5:49 pm | tema inicial |
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Gracias Ramon, ya mismo lo voy a probar...
Muchas Gracias, sos un groso!!
Un abrazo..
|
| |  me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Mart
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Te aconsejo ver esta p
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Bueno creo que el tema Mart
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Muchisimas Gracias a todos!! Ya lo estoy probando y lo entiendo perfectamente... Muchas gracias a todos por su ayuda...
Creo que con lo que me dice Alejandro se refiere a 100% naturales, se debe querer referir a cacer
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Si coincido totalmente con vos Ramon, En la foto se nota la posicion de la luz por la sombra en el posadero, (parte inferior), pero el fondo queda genial y con un color de aquellas.
En cuanto a los fondos yo normalmente uso la Sony H2 (compacta) que no hay forma solo logras el mejor asercamiento y rogar que el fondo este lejos, es la unica forma.
Saludos Diego 
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Ramon
Gracias por tus valorable comentarios y clases.
El otro dia casualmente estaba viendo una foto que comentaste sobre un macro de una mariposa a la cual le criticastes la falta de homogeneidad del fondo.
Mirandola me pregunte como lograrias esos fondos tan homogeneos y pense en mandarte un Msj privado para preguntarte pero me ganaron de mano por lo tanto debo solo agradecer las ense
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Muchas gracias Ramón, con tipos como vos no paramos de aprender nunca... Gracias
Un abrazo...
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Me parece muy buena la pregunta que motiva este post, así es como aprendemos entre todos, y también las respuestas que se han dado. Sin embargo hay algunas pequeñas confusiones y errores conceptuales que si me permiten me gustaría aclarar. Trataré de ser breve (sino no te lee nadie  ) y de no repetir lo que ya se expuso con exactitud, aunque va a ser difícil tratando de ser claro.
Primero, hay que distinguir entre los que es desenfoque del fondo, y lo que es un fondo parejo.
El desenfoque estrictamente hablando, es un fenomeno óptico y depende de la profundidad de campo y de nada más.
La obtención de un fondo parejo y agradable va a depender además de las características del mismo fondo y del bokeh del lente. Es más fácil obtener un fondo técnica y estéticamente correcto a partir de pasto o arena que a partir de un follaje por ejemplo, donde se mezclan hojas, ramas y cielo, y es mejor generalmente el fondo que resulta de una focal fija que el de un zoom, hablando siempre a igual profundidad de campo.
El desenfoque del fondo depende entonces de la PDC y la PDC depende a su vez de cuatro y solo cuatro factores:
1. La apertura del diafragma, a más apertura (valor F más chico) menos PDC. Esto no tiene mucha vuelta y es conocido por todos.
2. La focal usada. No es igual el aspecto de la profundidad de campo en un lente de 200mm y en uno de 600mm. Cuando mayor es la focal, más se aplasta la perspectiva y más abrupta se hace la transición entre lo que está en foco y lo que que queda fuera de foco. En mi caso personal uso un 300 f4 al que adiciono un tc 1.4. La pérdida de calidad que tendría usando el 300 pelado es equivalente a la pérdida que tendría agrandando el modelo en la misma proporción en ps (1,4 veces). En términos de nitidez y acercamiento (recortando) es más o menos lo mismo con y sin el tc. Con el tc puesto pierdo un poco de velocidad de enfoque y espacio para componer bien la image, sin embargo nunca lo saco porque me importa mucho el fondo al momento de la foto y los 420mm que obtengo me sirven para que sean más borrosos y de mejor calidad. Si recortara la foto del 300 y agrandara 1,4 veces el modelo en PS la nitidez sería la misma, podría recortar y componer mejor, pero el fondo obviamente no variaría y quedaría menos desenfocado.
Me parece Martín que este es el principal problema que tenés, el 200mm te puede servir apara obtener algunos acercamientos valiosos pero de ahí a que el fondo quede desenfocado como para permitir que el modelo se despeque y la foto tenga un aspecto bien profesional, hay un trecho.
3. El formato del sensor y por lo tanto del tamaño del círculo de confusión.
Casi todos los usarios de reflex usamos sensores de tamaño APS, así que esto no varía mucho, pero si entra a jugar esta variable cuando hacemos comparaciones con las compactas, que como es sabido tienen un sensor mucho más chico o cuando equiparamos focales verdaderas de los lentes (en términos de formato 35mm o sensores FF) con las obtenidas al usar el factor de multiplicación.
A ver si me explico... hay una confusión cuando el Juje dice:
| | veo que aparte del Canon 70/200 tenés el extender... que con la XTi se te va casi a los 500mm, aún asi no es tan fácil lograr fondos muuuuy homogeneos... |
200mm x 1.4 del extender x 1,6 del factor de multiplicación dan 448mm. Esos mm son equivalentes en cuanto a acercamiento a un hipotético lente de 450mm, pero nunca la profundidad de campo va a ser como la de un lente de esa focal. La PDC se va a parecer más a la de un lente de 280mm (200 x 1,4) que a la de un lente de 450mm. El sensor más chico de una XTi hace un recorte de la imagen proyectada por el lente similar al que hace la herramienta correspondiente en PS si hubiéramos sacado con una cámara FF y dejáramos dos rercios de la imagen. Obviamente el fondo no se desenfoca más al recortar en el editor de imágenes.
Sin embargo, notese que dije similar, porque no es igual, ya que entra a jugar el tema del círculo de confusión, pero no viene al caso explicar este concepto acá, porque me iría por las ramas.
Otra inexactitud que tiene que ver con esto es lo que dice Ramón:
| | Con las compactas es una historia totalemte diferentr, dado que tienen sensores mas chicos que las reflex, es casi imposible lograr fondos desenfocados sin hacer abuso del Zoom digital que es un mamarracho de herramienta y que NO RECOMEINDO PARA NADA. |
Es cierto que los sensores son más, chicos, es cierto que no es recomendable el zoom digital de las compactas pero no es correcto decir que el mismo, ya sea abusándolo o no, ayude a desenfocar el fondo. Cuando se termina el zoom óptico y la cámara comienza a usar el z digital, no hace más que una interpolación (un agrandamiento) similar al remuestreo de PS, es decir, el desenfoque no varía con el zoom digital como no varía cuando agrandamos la imagen en el editor.
también es erróneo en este sentido lo que dice Carlos:
| | Con las compactas digitales es difìcil conseguir el efecto de despegue del fondo por la construcciòn que tienen sus ópticas |
No es por la construcción que tienen las ópticas sino por el formato del sensor, de unos pocos mm, que tienen estas cámaras. Las ópticas cumplen obviamente con los mismas leyes de la óptica que un lente mayor, pero son de focales mucho más chicas de lo que parece. Mi Fuji compacta que da supuestamente 380mm tiene un zoom que en su extremo tele es de 72mm reales, osea que el factor de multiplicación es de 5 y pico. El círculo de confusión atempera un poco, pero la PDC será similar a la que de un lente de 72 mm, prácticamente inutilizable para focos selectivos.
4. La distancia al modelo:
De esto ya se habló correctamente mucho, pero también hay imprecisiones. Cuando más cerca, obviamente menor la profundidad de campo, pero esto, disculpame Ramón, no es así:
| | La clave está en que el sujeto debe estar mas cerca de la cámara que el fondo del sujeto |
o
| | Hoy a la noche, les muestro unas fotos que saqué con el pasto de fondo y no lo tenía a mas de 4 metros de distancia, el tema, la clave... es que tenía al sujeto mas cerca todavía |
Eso puede servir para como consejo práctico medio agarrado de los pelos para un tele medio, pero no tiene nada que ver con la teoría de la profundidad de campo. Por ejemplo con un lente de 50mm aunque tengas al modelo a 2 metros y el fondo en el infinito, igual no vas a poder borrar el fondo, y va a quedar bastante perceptible. En el otro extremo, usando grandes longitudes focales (500mm reales para arriba) podés desenfocar el fondo aunque el modelo esté más cerca del fondo que vos del modelo, si es más o menos parejo. Otro ejemplo, cuando al 300 que tengo le pongo los tubos de extensión puedo tener una libélula a la distancia mínima de enfoque, más o menos 1 metro, y aunque el fondo incluso no muy parejo esté a 30-40 cm, se borra totalmente.
Perdón por la extensión y muchos saludos a todos.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
La verdad, aunque conocía la teoría y práctica de la PDC, los posts de Ramón y Mariano (aunque se contapongan en detalles) han sido de una claridad notable. Sí que se aprende aquí!!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Este post es muy rico en la parte técnica, hay que aprovecharlo. Gracias chicos!.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Como sacar fondos desenfocados????
|
|
Muchas gracias a Ramon y Mariano... MUY útiles los datos que aportaron. Con este tipo de enseñanzas se me van aclarando cosas que me van a permitir intentar sacar mejores fotos (pensándolas). Es decir haciendo la toma que quiero hacer. Gracias por compartir sus conocimientos y gracias a Martín por iniciar este post.
Saludos a todos, Giselle.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
