Tema: Canon 7D en ISO 1000
|
|
|
|
| | 1551 visualizaciones - 24 respuestas.
Ultima respuesta por Luis Alberto Riz el 04/01/2010 a las 18:52 
|
|
| 08/12/2009 9:23 am | tema inicial |
|
|
Muy buen y didactico ejemplo Daniel. Realmente en el recorte al 100% yo no veo un ruido y eso sin tener en cuenta que la toma esta a iso 1000. Estaria bueno si tenes ganas y tiempo que subas algun otro a mayor iso.
|
| |  me gusta |
|
|
|
|
Tenes razon, el MRAW es lo mejor. Yo el sabado estuve sacando en 1250 y 10 puntos. Ahora...llego a sacar en 1250 en RAW de 18mp y el ruido es horrendo.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Muy buen trabajo Daniel, la verdad es que se ve muy poco ruido, en las sin recorte se ven imcreíbles.
Es cierto lo que decis respecto a la versatilidad, yo que soy usuario de FF te digo que me quedo cortísimo para hacer imagenes como las que hacen Uds. con los acercamientos que hacen. Pero el objetivo es otro. Hoy lo que todos buscamos es poder hacer fotos con baja luz a altas velocidades, si no tuviésemos la posibilidad de trabajar a ISOs altas no se podría pensar en hacer esto.
En lo que respecta a la idea que mencionas al último, es totalmente cierto, si te toca un día soleado todo bien, pero si tenes días nublados y con lovizna sonamos.
Esta cámara por lo que se ve es realmente muy versatil en condiciones de baja luz.
Saludos, Lisardo
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola Daniel, muchas gracias por tomarte el laburo, realmente tiene poco ruido, a 3200 con un reductor de ruido se elimina muchisimo, sumandole a eso que siempre algo achicas la foto.. Se ven muy bien.
Felicitaciones por la adquisición y que la disfrutes (bah que la disfutemos porque ya vas a subir fotos)
Otra pregunta (que pesado) veo que decis que en mraw la camara queda en 10 Mpx. Como funciona eso, se usa solo una porcion del sensor o cambia el factor de multiplicacion? Si cambia a cuanto se va?
Saludos, Fer
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Mira Fernando, la maquina tiene 3 tamaños de grabacion
RAW de 18 MP
MraW de 10 MP
SRAW de 4,5 MP
Por las pruebas que he hecho el MRAW da muy buena calidad y penaliza menos con los temas como el ruido, difracción, etc. Encima los archivos pesan 15 megas contra los 25 megas del raw.
De todos modos el raw de 18 MP anda muy bien, pero asi como se amplifica la imagen, se amplifican los defectos.
Saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Que buen laburo te mandaste amigo.. Está excelente..
Con ISOs alto veo que va considerablemente mejor que la 40D!!.
Abrazo.-
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Tengan en cuenta que estamos comprando una camara de 18mp para usarla a 10mp (si queremos que rinda bien en isos altos).
Tuve casos en que, tuve que hacer un crop del 50% o mas en la imagen y a ISO 400 el ruido era inpresionante. Siempre hablando en 18mp.
A mi todavia me queda un gustito amargo con mi 7D
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Muy bueno el test Dani ! creo que la camara ayuda, pero si le damos a Daniel la olimpus de 3 Mp de mi hermanita sacaria fotos igual de buenas 
SALUDOS DIEGO
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Julián.. Ojo con el ruido y la subexposición..
A "derechear" el histograma se ha dicho!!.
Interesante post amigos!.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Evidentemente en mraw rinde muy bien, una barbaridad en 3200, aunque igual da un no se que utilizarla en 10 mp cuando tenes 18 mp.
Igual lo que mas me llama la atención es que hasta las fotos de ejemplo de Daniel estan increibles  no se puede creer esas fotos dani!!!
Subilas ya a a la galeria
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 7D en ISO 1000RE :Canon 7D en ISO 1000
|
|
Manuco Mercante wrote : | Julián.. Ojo con el ruido y la subexposición..
A "derechear" el histograma se ha dicho!!.
Interesante post amigos!.
|
Totalmente de acuerdo. Es otra cosa que note en las pruebas que hice sacando en el campo. La camara no solo tiene a subexponer, sino que es casi necesario SIEMPRE usar al menos +0.67 de compensacion.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Espectacular tu aporte Daniel!
Yo estoy decidiendo vender mi XTi para pasar a una 7D o una 50D y la verdad que esto me ayuda mucho.
En cualquier caso, cualquiera de las dos opciones me parece superior a la que tengo actualmente pero el tema es ver cual tiene la mejor relación precio / prestaciones.
slds
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Disculpen pero ya lo armo en unaa sola pagina, no esta mas en 2!!! 
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola amigos,
leyendo los comentatrios me quedé pensando respecto a varios puntos y me parece se deberían debatir:
1) el tema de trabajar en MRAW: no tenía idea que existía esa posibilidad, nosotros los que somos usuarios de Nikon no la tenemos, simplemente sacamos el archivo en crudo en RAW. Coincido con lo que dice Lucho respecto a tener que reducir el tamaño a 10mp "reduce" el tema del ruido pero aprovechando el sensor en casi un 60% de sus posibilidades.
2) Trabajar en ISOs altos: creo que hoy poder hacer fotografías en ISOs altos, impensados en los tiempos de las películas, hacen mucho más versátiles las cámaras.
Particularmente pienso que no es para todos los casos como tampoco es importante poder sacar en ISO50 o ISO25. Pero si la cámara tiene posibilidades hay que aprovecharlas.
Yo particularmente soy propenso a trabajar en ISOs altas en fotos muy particulares como son las de espectáculos o deportivas cuando me las piden. Gracias a estos ISOs se pueden hacer fotos impresionantemente buenas que cuando usabamos máquinas analógicas nos costaba hacer. Como ejemplo, en aquellas épocas cuando se cubría un evento deportivo pegar 4 a 6 fotos de un rollo de 36 era todo un logro. Piensen hoy lo que estamos haciendo, con las digitales estamos trabajando con tarjetas que permiten tener no sé 10 o 20 rollos y encima ver las fotos en el acto y variando los ISOs de foto a foto, algo realmente impresionante e impensado 15 años atras.
Y también uso ISOs bajas (no en todos los casos) en fotos de paisajes, aunque a veces uso ISOs medio altos cuando las condiciones lo permiten.
Creo que la versatilidad que tenemos hoy con la variedad de opciones que hay en todas las marcas es remarcable.
En resumen, creo que el aporte de Daniel respecto a la 7D me parece muy bueno, ya que se ha tomado un trabajo excelente mostrando las posibilidades de la máquina. También coincido con lo que mencionan respecto al tema costo/beneficio de la cámara si la quieren comprar, lo que me parece es que hay que hacer un balance de los pro y las contras para decidirse a comprarla o no, pero eso ya es muy subjetivo.
Un abrazo,
Lisardo
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Cada vez que veo un review de la 7D como el de Juza, pienso cuanta le pagaran a este tipo. Despues analizo y veo que las fotos estan hechas con un 50 mm F 1.2 o un 300 2.8, con tripode y otras yerbas y empiezo a entender los resultados.
Yo quise hacer un aporte de como se comporta la camara en condiciones habituales de uso que le podriamos dar la mayoria de nosotros, con un lente (zoom 100-400) que si bien es bueno no se compara con la calidad de un fijo. El fin de semana pasado fui a las sierras a sacar fotos y estaba con parametros medio jugados tirando poca luz a pulso con el 100-400 y las fotos me estaban saliendo horribles, me di cuenta que tenia el IS apagado y lo active y los resultados mejoraron notablemente. Con esto quiero ejemplificar que la camara es buena pero para lograr nitidez hay que tener cuidado y seguramente utilizar lentes de buena calidad.
De todos modos como dije ni tan buena ni tan mala. Esta camara, como cualquier otra no es mas que una herramienta, y es solo una pata de la cuestion. Para mi lo mas importante es lo que está delante de la camara (bicho, paisaje, ave, accion, etc), en segundo lugar el que está detras de la camara (nosotros) y por ultimo la camara en si.
Vale el ejemplo del piano; si me compro un fantastico piano de cola no paso a ser pianista, tendre que estudiar, y una vez que aprenda seguramente falta lo mas importante, una buena partitura. Si se junta todo (una bella obra musical, un talentoso pianista y un instrumento de primera el resultado será fantastico).
Me parece que deje afuera lo mas importante de todo "LA LUZ", podriamos hacer una analogía con la acustica del salon donde se interprete la musica. Tambien me queda afuera el publico ya sea para ver las fotos u oir la musica .
Como le he dicho a algunos que me han consultado por privado, la 7D me parece una muy buena camara, ahora si vale la pena cambiarla por la 40D, pensando en invertir mas del doble del dinero, es para pensarlo. Lo que si he comprobado es que la calidad final de la foto en raras ocasiones pueda ser mejor que con la 40D, ya que la 7D tiene un punto flaco y son los objetos semienfocados por lo que es dificil lograr el tan ansiado bokeh.
Saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Daniel, en primer lugar agradezco tu post, como siempre muy útiles, leo y sigo aprendiendo, ahora sé el significado de bokeh
Y en segundo lugar... las fotos están buenÃsimas !!! Me alegra que ya estés consiguiendo esos resultados y con el 100-400, creo que los lentes influyen muchÃsimo en la calidad de las tomas, no ? Lástima que sean taaaan caros....
Aprovecho y pregunto: probaste hacer video ?? SerÃa buenÃsimo escuchar tu opinión al respecto.
Un abrazo y gracias !!
Pato.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Perdón no se porque motivo salió mal el texto.. lo corrijo, va sin acentos, espero salga bien:
Daniel, en primer lugar agradezco tu post, como siempre muy utiles, leo y sigo aprendiendo, ahora se el significado de bokeh
Y en segundo lugar... las fotos estan buenisimas !!! Me alegra que ya estes consiguiendo esos resultados y con el 100-400, creo que los lentes influyen muchisimo en la calidad de las tomas, no ? Lastima que sean taaaan caros....
Aprovecho y pregunto: probaste hacer video ?? Seria buenisimo escuchar tu opinion al respecto.
Un abrazo y gracias !!
Pato.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Excelente laburo Daniel. Como usuario de la primera minoría en este sitio (Nikon), me hubiese gustado un análisis de esta calidad al momento de decidirme para pasar a una reflex. Aclaro que no estoy renegando de la cámara que tengo y de haber elegido Nikon, todo lo contrario, pero lo que quiero significar, es que estos aportes ayudan muchísimo a la hora de tomar una decisión por tal o cual cámara. Un abrazo
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola Daniel, felicitaciones y gracias por el aporte, si bien soy usuario Nikon, se valora lo mismo, si de aprender se trata. Quedè pegado con el Bokeh que mencionàs mejor el de la 40 D, a que te referìs con bokeh, por que si es por el desenfoque del fondo la primera cuestiòn, entiendo, es el lente y veo que usás el mismo con las dos càmaras, o es otra cosa ?? Yo por eso mismo, volvì a usar tele fijo, no conforme con el Zoom, y al hacer campo o "caza fotogràfica",( no me gusta el tèrmino pero para que se entienda), es màs notorio aùn, al no poder generalmente eligir los fondos.
Felicitaciones por tu galerrìa y buen 2010
Nino 
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Perdòn quise editar mi respuesta anterior, pero no sè como.
Me falto preguntar si el tamaño del sensor es el mismo en ambas càmaras, por que segùn parece, yo no puedo entender por què, influye de manera distinta cuando es FF (24 x 36 mm) a cuando es de menor tamaño. (Por ahì lo leí, pero uno lee tantas cosas que hasta que no compara uno, como hiciste vos, no queda claro)
Saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola Daniel... menos mal que veo tu post!!!
me paso algo similar al comprar la 50D ya que tenia una 40D y se nota la misma sensacion en las tomas.
De hecho empece a investigar un poco y supe que es un tema de fisica lo que produce el ruido. Cada vez que aumentan la resolucion del sensor, va a aumentar tambien el ruido, dado que agregan mas foto sensores en la misma superficie y esto tiene un limite (algo similar a la cantidad de semiconductores en el diseno de integrados / VLSi).
Hay que volver a buscar en paginas como canonistas u otras, donde marca este problema entre la 40d y la 50D. Si bien no es tan notable el ruido como en la imagen que mostras, yo volvi a pedir prestada la 40D que vendi a mi amigo e hicimos algunas pruebas al mismo iso.
En iso 100!!!! ya me agarre una desilucion de aquellas al ver que un mismo color era representado por muestras de pixels con ruido en la componente luminica y no tanto en la cromatica.
Esto se acentua en algunos valores mayores de iso como 800 o 1600. No tanto en 400.
La sugerencia a mi modo de ver, es no sumarse a la loca carrera de tener mas megapixels con estos sensores chicos.. Directamente pasar a un Full Frame.
Y esto no es problema solo de Canon... tambien de las otras marcas.
Saludos.
luis.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
