Tema: Canon EF 300mm f/4 USM L (no IS) Qué saben de él?
|
|
|
| 380 visualizaciones - 2 respuestas. Ultima respuesta por Mariano Fernánde el 19/01/2010 a las 23:28 
|
|
19/01/2010 9:50 pm | tema inicial |
|
Canon EF 300mm f/4 USM L (no IS) Qué saben de él? Ultima edición el 19/01/2010 9:52 pm |
|
Les cuento, estoy buscando comprar un objetivo que me cubra hasta los 300 mm. Sólo cuento con el 28-135 que me vino con la 40D y en algún momento tuve el 70-300 no APO de Sigma.
Si salto al 300 fijo me quedo sin cobertura entre 135 y 300 aunque hasta donde sé, el 300 fijo es excepcional.
Si opto por el 70-300 IS USM cubro el rango y cuento con un muy buen tele-zoom que hasta donde sé, tiene excelente rendimiento hasta los 300mm aunque no es un L
Podría optar por un 70-200 USM L (no IS) que mi presupuesto me permite, pero... 100 mm menos aunque una calidad excepcional.
Qué me interesa? naturaleza, claro... por ahora aves que es lo que más variedad tengo en mi propia zona. Estoy liado la verdad, con dudas y presupuesto algo limitado. Cualquier opinión de quienes hayan usado estos objetivos, pues... suma.
Muchas gracias
|
 me gusta |
|
|
|
RE :Canon EF 300mm f/4 USM L (no IS) Qué saben de él? |
|
Jorge, yo hace un tiempo tenia un 70 200 2.8 IS que usaba con un TC 2x. Con todo el dolor del alma, vendi este lente, y me compre el 300 f4 IS. Es un espectaculo con todo lo que la palabra significa. Y adozado al TC 1.4x anda muy pero muy bien.
El tema es que me paso igual que a vos. Tengo un 10 22, un 50mm y un 100mm, y entre 100 y 300 me quede sin nada para cubrir esa focal.
Aun estoy ahorrando plata, pero la solucion a la que voy a recurrir, es comprar un 70 200 f4. Es un LENTAZO, que define como los dioses, livianito, no muy grande, y bastante economico para lo que es.
Espero te sirva mi opinion
Abrazo
|
|  me gusta |
|
|
|
RE :Canon EF 300mm f/4 USM L (no IS) Qué saben de él? |
|
Hola:
Tengo ese lente, la versión "non IS" y estoy conforme. Generalmente lo uso con trípode pero también lo utilizo a pulso cuando es necesario y sinceramente no extraño la estabilización. Por ahí con el TC 1.4 si podría ser de ayuda esa característica, pero la diferencia no es abismal. Hay mucho mito con el IS, VR, OS etc y la verdad es que no hace magia, no se logra la calidad que se consigue con un trípode y a lo sumo lo que permite es una relativa nitidez con dos, tres o, como muchísimo, cuatro pasos de luz menos que con un lente no estabilizado.
Lo bueno de no tener IS es que el lente tiene menos elementos, menos vidrio y por lo tanto más nitidez que la versión estabilizada y es más rápido enfocando. En este enlace se puede ver una comparativa de todos los lentes de y para Canon y vas a poder ver que el 300 F4 USM L es uno de los que más calidad óptica tiene:
20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20bran d='Vivitar%20AF'%22 target=_blank>http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp? filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR% 20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20bran d='Vivitar%20AF'%22
El "optical veredict" del 300mm f4 usm L es "excellent" con 4.79 puntos en una escala 1-5, superior a la versión IS y con pocos lentes que lo igualan (como el 300mm 2.8) o que lo superan (como el increíble 80mm 1.2 o el 135 f2).
Saludos y cualquier cosa, a tu disposición.
|
|  me gusta |
|
|
|
|